浪费网

　　据安徽黄山风景区管委会4月17日发布的消息，黄山景区公安局在今年清明节成功救援一名“野游”进山迷路的游客，并对其进行行政处罚。
　　
　　据称，该游客当日清晨未购票，欲从景区外围“野游”进山。面对途中景区管理部门设立的警示标牌和语音提醒，他心存侥幸，仍违规翻越铁丝网、隔离护栏，最终进入景区未开发开放区域，后因地形复杂和体力不支导致迷路，才选择报警求助。而该游客在被救之后，不仅被处以了行政处罚，还被要求支付救助费用。
　　
　　事实上，从传统的认知看，公共救助似乎应当具有一种公益性、无偿性。公共救助的存在基础是公共财政，这是一项面向所有人的兜底服务。人们在受困时进行求助，有天然的合理性。
　　
　　不过近些年随着野游、猎奇变得越发频繁，公共资源已经不可能无限制兜底了。而且从逻辑上来讲，救助应当建立在“无心之失”的前提之上——人们不能因为有救援存在，而刻意去放纵危险。于是，向野游者进行追偿，开始成为一个选项。
　　
　　比如就在前两天，江西省有关部门对3月2日前往庐山西海丛林中走失的六名徒步探险人员追缴救援费用20000元，并对组织者邓某某追缴救援费用4000元。据悉，这也是江西首次由政府对野游活动组织者进行追偿。
　　
　　相信这种追偿会渐成趋势，任性野游会受到更加严厉的批判，其必须承担的后果会更加明确。而这也会起到一定的震慑作用——想到高额的罚单，任性野游的冲动自然会收敛一些。
　　
　　不过，这当中也需要做一些区分，并非所有的野游都带有恶意。从一些野游被追责的情形来看，大多发生在知名景区或是自然保护区，当事人都存在一种故意，即绕开开放区域，刻意寻求刺激，或者仅仅是为了逃票。这些地方风景绝胜，自然会吸引更多的野游者前来，而景区也承担着不小的管理成本。对此可以出台相应的管理措施，明确划定禁止区域，这就为向野游者追责、追偿提供了合理性和可能性。
　　
　　但还有一些并非明确禁止进入的野外区域，没有相应的管理措施，也不存在可以明确预估的风险，比如就是家门口的“小土坡”上，那么野游者如果遇险，是否要承担救助成本呢？
　　
　　这恐怕就是另一种情形了。在此时，野游者倒更像是一个普通的受困者，他没有刻意去违反什么，也没有去追求风险，只是在一个在公共空间内遇到了危险。这时求助是否要追偿，就没有那么明晰了。
　　
　　从这个层面说，对野游者的追偿或许也需要做到精确区分，其主观意图如何，进入的是何种区域，是否违反规定等，都需要条分缕析。人们在批评野游时，应当避免一种倾向，即将正常的旅游行为一并污名化，也忽视了社会救助的道义责任。
　　
　　公共资源是有限的，不可能无限地为冒险兜底。同时，资源也应该用在刀刃上，对于并非主观故意的情形，还是应当尽力施救，去展现文明社会应有的温度。