浪费网

　　近日，宁夏银川网友反映，西夏区人行横道斑马线上，被工人装上了U型管隔离护栏，影响行人及电动车通行，对推婴儿车及残障人士不友好，且夜间过马路时存在安全隐患。
　　
　　对此，4月15日，西夏区交警一大队工作人员回应媒体称，因为该处曾多次发生交通事故，造成人员伤亡。就在上个月，有家长带孩子骑电动车横穿马路时未下车推行，而机动车驾驶员又未礼让，车速较快发生碰撞事故，酿成悲剧。因此，经过实践，辖区决定在该路段安装U型管固定护栏。
　　
　　给斑马线装上间隔很小的U型护栏，这一幕让人诧异。尽管相关方面强调这是为了安全，但综合各方面的情况来看，这一做法，多少都显得不伦不类，是否要继续推广，需要慎重考虑。
　　
　　其实，在斑马线上设置护栏来降低电动车横穿马路带来的安全隐患，其效果到底怎样，本身就存在疑问。比如，电动车在这条斑马线上的通行隐患可能会减少，那会不会逼迫更多的电动车集中涌向其他路口，届时会不会又会增加其他路口的安全隐患？更何况，这一做法也在明显制造更多的“新问题”。比如，推婴儿车和坐轮椅的市民如何方便过马路？甚至，如果有行人被护栏绊倒了，又由谁来负责？
　　
　　面对质疑，相关工作人员表示：“婴幼儿车可以抬过去，两轮自行车可以推过去，大的超标电动车就推不过去了”。但正如有网友发出的质疑：“婴幼儿车抬过去，谁来抬”？更有网友发出灵魂拷问：婴幼儿车、轮椅、自行车都不方便了，“这是劝大家少出门”？防止电动车安全隐患，就可以完全不顾其他人的便利吗？
　　
　　很明显，该做法的初衷是好的。但为了减少安全隐患，就不惜制造更多的“不便”，这未免是在刻意制造某种安全与便利的对立。要知道，安全当然重要，但是任何的“改进”措施都应该有充分的利弊权衡，这一做法带来的安全收益是否与损害的便利相匹配，理当有科学、全面的评估，而不能是“顾头不顾尾”。另外，对安全的考量，也该多些系统思维。比如，这个路口出了某个安全事故，即实施某个措施来减少该路口的安全风险，是否就一定代表城市整体的安全风险真的减少了？而减少电动车横穿马路的风险，是否只能是直接不允许电动车通行？
　　
　　当然，作为一个新的措施，该做法到底会产生怎样的现实影响，目前来看，不宜完全下判断，外界也无需对此上纲上线。在回应中，相关方面也表示，已责成辖区大队会同有关部门尽快研究优化解决，兼顾特殊群体通行需求，实现安全与便利的双重目标。
　　
　　但此现象的出现及其引发的争议，更指向一个有着普遍性的现实问题，即公共治理当中，公共部门和机构推行某项措施，或者是作某种“创新”，到底如何确保有足够的合理性的评估？毕竟，且不说斑马线上装护栏是在突破一种普遍性的常规做法，其“标新立异”的必要性和价值本就应该有更充分的论证，而装好之后立刻引发质疑，难道这些大家都能够发现的问题，相关部门和实施者事先完全察觉不到？还是说，察觉到了，觉得不重要？由此，也就回到一个更为根本性的问题：某项关乎公共利益的事，其评价权到底来自何方？到底是一个部门，甚至某一个决策者就能完全拍板，还是该多听听社会的意见？
　　
　　可以肯定的是，制定公共决策，如果对于社会意见有足够的尊重，恐怕不至于推出一个注定引发争议的政策或行动。这方面的启示和教训，其实不少。无论如何，公共决策多一些全方位的考量，多尊重常识，才能多些成熟，少些剑走偏锋。

信息、图片来源网络，如有侵权，联系删除。