当景区撬锁开灯时，已然没有了“形象”

　　被强行打开的这一盏灯，或许会让全古城开着的灯黯然失色
　　
　　近日，大同古城一网友发视频称，因店铺未按要求开灯，被多名工作人员撬锁进店将灯打开。2月3日晚11点多，商户岳先生接到“物业或者城管”打来的电话，要求他过去把店内灯打开。岳先生拒绝后过了一会，就从监控中看到店铺的两道门被撬开，几名身穿制服和大衣的工作人员进入店内开了灯，制服背面印有“平城综合执法”字样。

↑监控截图。图据华商报大风新闻

　　工作人员为何深夜撬门开灯？据华商报大风新闻报道，古城街道办工作人员称，平城区有亮灯要求，“是我们大同市统一要求的”。另据大同日报消息，春节期间，当地政府倡议大同古城内沿街商户尽量延长营业时间，夜间开启店铺灯光，让城市的夜晚更加璀璨绚丽。
　　
　　岳先生介绍，节前收到过社区发的通知，相关《古城亮化倡议书》提到，倡议从农历腊月二十八到正月十五，每晚6点到次日凌晨6点亮灯。亮灯内容为，“室内留灯，古城内各商业门店应确保室内灯光充足，直至次日天明；室外亮灯包括门头牌匾、广告牌、LED电子屏及灯笼等应全部点亮，直至次日天明”。
　　
　　大同古城内文旅资源富集，城内辽金时期的华严寺、善化寺，建于明初年的九龙壁等名胜古迹享誉海内外。适逢春节，城市为了美化形象，服务游客而倡议亮化开灯，这样的初衷不难理解。不过，正如有网友质疑的，连续半个多月通宵开灯，不仅室外，包括室内的灯也要开，是否有必要？
　　
　　说来也巧，我春节期间曾到大同古城旅游，当地气温夜间会降到零下十几、二十多度，期间还有大风和寒潮预警。如此气温条件下，入夜后古城内游客明显减少，通宵点亮的灯火，特别是在凌晨，还有多少美化城市和服务游客的效用？
　　
　　当然，与“撬门开灯”的不合理相比，彻夜开灯的合理性质疑也暂退居其次了。当地提出的通宵开灯，在书面上的说法都是“倡议”。所谓倡议，被倡议的对象可以响应，也可以拒绝。可在实际执行中，岳先生的经历则不然，他拒绝深夜到店开门后，电话另一端的答复是“你给我发个信息，说你同意。你意思就不配合？……我告诉你，人可以走，灯得留，这是全市统一规定”“你不开……我们就给你开了，你不信你就试试”。
　　
　　言语之间的强势、不讲理，以及随后工作人员直接撬锁开门的蛮横，哪里还算“倡议”？今年春晚小品《花架子》讽刺了一些基层工作中政策变形、层层加码的现象，数日之后撬门开灯的这一幕，何尝不是小品的现实版，是形式主义的又一次登场？
　　
　　据岳先生所言，年前街道上的广告牌子还经历过连夜不打招呼被拆除。“我们这里向来都是一刀切”的感叹中，是经营者的无奈，也让人看见基层治理中某些不近人情的粗暴。
　　
　　最让人不解和震惊的，是执法人员对法律的无视和践踏。民法典第二百零七条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。岳先生对自己经营商铺享有的物权，理应受到法律的保护。上述工作人员强行撬锁进入店铺，已经突破了法治的底线。
　　
　　法律的价值在于守护公认的底线，不应也不能因一时一地的需求而被随意突破。如若明确开门撬锁工作人员的身份是执法部门的工作人员，那这还是一个错误的行政示范，其更深层次的影响，在于伤害了岳先生、其他商铺经营者，乃至其他普通市民的安全感。试想，如果今天可以因要开灯而撬门进入，他日是否也会因其他事由而强行闯入？如何公平、合理对待市场主体，也是地方优化营商环境、促进民营经济发展的现实体现。
　　
　　开灯亮化古城，本意在于美化城市形象。然而城市形象与个人形象一样，最重要的并不是衣装打扮充起来的面子，而是懂尊重、知敬畏、胸有丘壑的里子。当工作人员撬门开灯之时，所谓“形象”已经颓然落地。被强行打开的这一盏灯，或许会让全古城开着的灯黯然失色。
　　
　　红星新闻评论员