店铺遭遇“撬锁开灯”，真正症结值得深思

　　据媒体报道，日前，山西大同平成区古城一位店铺老板发视频称，因商铺已经打烊，自己离店回家照顾刚出生的孩子，店铺未按相关要求开灯，被多名工作人员撬锁进店将灯打开。平城区委办工作人员表示，已关注到此事，（撬门）确实不合适，正在处理。
　　
　　在店铺所有者不在场的情况下，相关人员强行撬开店铺门锁是否侵害了个人的财产等权益，这一点不用多说，撬锁者自己也十分明白这是违法甚至是犯罪行为。需要细究的是支持这种非法行为的动力来源，这也是真正的症结所在。
　　
　　从视频来看，撬锁者的态度十分强势，甚至可以说十分蛮横。
　　
　　例如，撬锁者给店铺老板打电话称：“你不开，一会儿公安就过来直接给你切开，我们就给你开了，你不信你就试试”“我告诉你，人可以走，灯得留，这是全市的统一规定”。在撬开门锁开灯后，这些人用U型锁将店门锁闭，随后扬长而去。
　　
　　据大同日报消息，春节期间，当地政府倡议大同古城内沿街商户尽量延长营业时间，夜间开启店铺灯光，让城市的夜晚更加璀璨绚丽；对于额外的电费，政府将予以补贴。平城区古城街道办事处鼓楼社区下发的《古城亮化倡议书》要求商户在晚6点至次日晨6点前开屋内屋外所有灯。
　　
　　很多人会产生疑问，难道大同古城真的是“不夜城”吗？零点以后还需要开灯，这是为谁照明呢？从当地政府到古城街道办事处鼓楼社区的“倡议”都讲得很明白：让城市的夜晚更加璀璨绚丽，营造欢乐、祥和、喜庆的节日气氛。“营造”二字道出了问题所在，“营造”一词在汉语释义中也有“编造”的意思，用在此处则体现出鲜明的形式主义特征。
　　
　　从“一盏灯”变成“所有灯”，这是形式主义逐步传导的过程；“倡议”不具有执行力，但到了基层，就变成了强制力，变成了相关人员明知违法也要执行，这也是形式主义逐步传导的过程。这些过程使得形式主义越来越没有边际和忌惮。
　　
　　试想，如果撬锁人员不面临强大的问责压力，会主动做出违法的事情吗？在问责压力和违法之间，他们选择了后者，这样的选择值得深思。
　　
　　最后要说两个“担忧”。
　　
　　一个“担忧”是，发出视频的店铺老板今后生存环境是否会恶化，会不会遭遇各种貌似合规合法的“小鞋”。当然，权利从来不是别人赋予的，而是自己争取来的。即使明知会面对各种风险，权利人也应该主张自己的权利。
　　
　　另外一个“担忧”是，这一事件会否以处理几个“撬锁人”作为了结，甚至是这些人会被定义为“临时工”。很多事情都是以这种方式作为结语的。笔者不希望这种情况重复发生在撬锁事件的处理上，我们应该从更深层次上思考问题，从源头解决问题。